Trao đổi - Phản biện » Kinh tế
Một nạn nhân từng “sập bẫy” Tân Hiệp Phát lên tiếng
(22:35:25 PM 09/02/2015)>>Con ruồi giá 500 triệu: Tân Hiệp Phát quá tàn nhẫn!
Vợ chồng anh Đức đến tòa soạn báo trình bày rõ câu chuyện mình đã gặp phải để dư luận có thêm cái nhìn đa chiều về sự việc lần này của anh Võ Văn Minh. Vợ chồng anh cũng hy vọng góp tiếng nói để minh oan cho anh Minh.
Ảnh minh họa
PV: Xin anh chị kể lại sự việc đã từng gặp phải với những chai nước có “vấn đề” do Công ty Tân Hiệp Phát sản xuất?
Anh Nguyễn Minh Đức: Sự việc xảy ra khoảng 2 năm trước, cũng vào thời điểm gần Tết như bây giờ. Lúc đó vợ tôi đang mang bầu con gái và có thuê một mặt bằng nhỏ gần Bến xe Củ Chi buôn bán cửa hàng tạp hoá, có bán nước giải khát ướp lạnh cho người đi đường... Bữa đó vợ tôi điện đại lý Tuấn Phương gần đó chở qua 2 thùng nước Dr Thanh và 2 thùng Number One. Sau đó khui ra chất lên kệ bình thường, chất nguyên từng lốc.
Mãi tới trưa lúc ngồi nghỉ thì bà xã tôi nhìn thấy 1 lốc chai Dr Thanh nó là lạ. Chai nước nổi bợn, cáu bẩn đen lềnh lềnh nhìn ghê lắm. Bà xã tôi nghĩ mấy chai nước không bình thường rồi nên lấy ra để riêng. Lúc tôi về thì bả nói chuyện, đưa lốc nước cho tôi coi, có cả thảy 6 chai đều bị hết. Lúc đó tôi điện thoại đến công ty nói sự việc như vậy. Lúc sau thì có người đàn ông tên Phong điện cho tôi hỏi sự việc và hẹn ngày hôm sau sẽ xuống xử lý sự việc.
Lúc tiếp xúc với đại diện công ty, anh chị có ra điều kiện gì để giao lại các sản phẩm có vấn đề này không?
Tôi nói chuyện thành thật hết thôi. Con người ai chẳng có lòng tham này nọ, thực sự là vậy. Nhưng lúc đó vợ chồng tôi không có nghĩ lấy mấy chai nước đó ra kiếm tiền gì đâu. Tôi vẫn nhớ ngày người tên Phong của công ty xuống, người này dùng điện thoại có 3 số cuối là 207, đi xe hơi Ford có dán logo Dr Thanh. Người này hỏi vợ chồng tôi có điều kiện gì không để giao lại sản phẩm.
Ban đầu vợ chồng tôi cũng nói muốn đưa chuyện này ra Hiệp hội Bảo vệ người tiêu dùng vì bà xã có người có bà con làm ở Hiệp hội Bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Long An. Khi ấy tôi chỉ nói mong muốn chứ không phải ra điều kiện, đó là vợ chồng tôi muốn có được cặp vé máy bay đi Phú Quốc du lịch và công ty phải chứng minh cho chúng tôi thấy là dây chuyền sản xuất sản phẩm của công ty đảm bảo chất lượng cho người tiêu dùng.
Chúng tôi đâu có muốn làm khó gì người ta đâu, công ty lớn họ vẫn có sai sót chứ. Nói thật thà không giấu giếm là tôi có nói cũng mong công ty cho vợ chồng tôi món quà có giá trị chút như vé máy bay đi Phú Quốc chứ tặng quà linh tinh thì không lấy đâu.
Người tên Phong này nói với chúng tôi là để về công ty bàn lại thêm. Rồi Phong điện lại là công ty đồng ý và hỏi tiền ở lại, ăn uống này nọ bao nhiêu ngày nữa để công ty tính toán. Chúng tôi nói tuỳ công ty thôi. Thế nhưng sau đó anh Phong này lại nói với chúng tôi là gần Tết rồi, công ty muốn mời hai vợ chồng tôi đến ăn tiệc tất niên, thăm nhà máy công ty ở Bình Dương luôn rồi tính. Vợ chồng tôi đồng ý thôi.
Vậy vì sao anh chị quyết định trả lại các chai nước có lỗi cho Công ty Tân Hiệp Phát?
Hai vợ chồng tôi nhận được giấy mời đi Bình Dương dự tiệc. Hôm đó đông lắm, nhiều đại lý về tham dự. Ông Thanh mặc áo rồng phượng phát biểu, cam kết phục vụ chất lượng tốt cho khách hàng. Chúng tôi tới nơi đã 6 giờ tối rồi nên cũng đâu có được xem dây chuyền khép kín đâu, chỉ thấy nhà máy to hoành tráng. Đi về xong, hai vợ chồng tôi nghĩ nhà máy họ quy mô quá nên chắc lâu lâu sai sót là thường, với vợ chồng tôi nghĩ làm khó người ta làm chi, ai làm ăn mà không có lỗi.
Vậy nên tôi điện thoại cho người tên Phong đó xuống để lấy mấy sản phẩm lỗi về. Ngày hôm sau người này xuống lấy mấy chai đó về. Họ mang xuống tặng 2 mũ bảo hiểm của công ty, 1 cây dù có quảng cáo trà xanh không độ, 2 thùng Dr Thanh mới. Như vậy thôi chứ chúng tôi có đòi hỏi chi đâu. Sau này vợ tôi nghỉ sanh rồi thì không bán nữa, có bà chị họ tôi bán nước cũng bị một chai Dr Thanh y như thế. Tôi thấy nên mua lại rồi cũng điện cho người tên Phong đó xuống lấy chứ có nhận quà cáp gì đâu.
Vì sao anh chị quyết định phản ánh toàn bộ sụ việc với báo, hẳn có nhiều bức xúc?
Vợ chồng tui bức xúc trước kiểu cố tình giăng bẫy người ta của Công ty Tân Hiệp Phát, lòng tham của con người thì hỏi ai không có. Mấy chai nước của họ đã đưa người ta vô tù.
Vụ con gián trong chai trà xanh cũng có người vô tù, giờ tới anh Minh này vì con ruồi trong chai Number One cũng vô tù. Cách hành xử của họ là gài bẫy người ta rồi. Đâu phải họ không có lỗi đâu, sản phẩm của họ có vấn đề nhiều lần đó chớ.
Đọc báo mấy bữa nay vợ chồng tôi bức xúc quá vì thấy rõ Tân Hiệp Phát cố tình gài bẫy anh Minh. Anh ta là nông dân rặt, nghèo khổ quá có biết gì, nghĩ tới tiền ai không tham. Thế nhưng sao Tân Hiệp Phát là công ty quy mô lớn, là tập đoàn mà không giải thích cho anh Minh hiểu pháp luật rõ hơn và hành xử với nhau có tình người. Tôi tin là anh Minh mà biết làm vậy là vi phạm, ở tù thì mọc ra 10 cái đầu chắc anh ta cũng không dám đâu.
Nôm na là Tân Hiệp Phát sản xuất sản phẩm sai rồi. Trong chuyện này rõ ràng là Tân Hiệp Phát tự đồng ý bỏ ra 500 triệu để mua sự im lặng, sao giờ chỉ nói tới lỗi anh Minh thôi, mà nếu không có cái lòng tham của anh Minh thì xã hội có biết sản phẩm Tân Hiệp Phát như thế không. Lâu rồi cả nhà tôi không bao giờ uống mấy sản phẩm của họ. Chỉ cho con uống nước suối, nước dừa thôi.
Anh chị nêu lên những bức xúc này không ngại bị ảnh hưởng, nguy hiểm sao?
Không đâu! Chúng tôi không có sợ. Đọc bài báo mình bức xúc nhiều. Thấy mẹ anh Minh bán bầy vịt 30 con để tìm luật sư bào chữa cho con thê thảm quá. Họ nông dân không hiểu biết mà bị Tân Hiệp Phát gài nên mới thế. Chúng tôi nói lên là mong cơ quan chức năng coi xét lại để anh Minh được giảm bớt tội, mau về lo cho gia đình vợ con.
Nói thực sự đúng suy nghĩ, chúng tôi thấy do cách hành xử không khéo léo của Tân Hiệp Phát mà ra. Cách gài bẫy như thế quá tàn nhẫn và vô lương tâm, đánh vào lòng tham con người mà. Công ty lớn mà hành xử không có tình người, mẹ người ta tới xin xỏ quỳ lạy mà không tiếp.
Bản thân tôi từng bị người ta tông xe phải cưa chân, thế mà chưa làm khó dễ ai. Vợ chồng tôi hiếm muộn may sao sinh được đứa con gái. Bởi thế vợ chồng tôi nghĩ trời đất thương mình, chúng tôi không có nói gì sai sự thật. Cũng không sợ bị nguy hiểm gì, thấy người ta hàm oan mình phải lên tiếng mới là đồng loại.
Bạn cũng có thể quan tâm:
-
Hợp tác chiến lược Việt Nam - Hàn Quốc: Từ cam kết chính trị đến liên kết kinh tế xanh thực chất
-
Mở rộng đường Rừng Sác- phát triển hay đánh đổi?
-
Chào mừng Năm Quốc gia Du lịch Gia Lai 2026: Đầu tư nông nghiệp công nghệ cao, chế biến, xuất khẩu và du lịch - hướng đi đúng, hiệu quả
-
Nông nghiệp xanh chỉ thành công khi tiếp thị xanh dựa trên giá trị thật
-
Triển khai Nghị quyết Đại hội XIV của Đảng: Thu hút tư nhân tham gia bảo vệ môi trường là tất yếu
-
Vì sao nông nghiệp có giá trị cao nhất nhưng vẫn bị xem là ‘kèo dưới’?
-
Nhân lực Nông nghiệp 4.0: ‘Lấp đầy’ khoảng trống bằng nỗ lực đa bên
-
Có thể ”để dành” tín chỉ carbon để bán giá cao hơn?
-
Tín chỉ carbon trở thành ”tiền tươi thóc thật”
Bài viết mới:
- Sửa Luật Bảo vệ môi trường 2020: Đã đến lúc cần “luật hóa” lực lượng ứng cứu chuyên nghiệp (07/05/2026)
- Có 14 tập thể và cá nhân đoạt giải cuộc thi “Đồng xanh - Không khí sạch” do Hội BVTN&MT Việt Nam tổ chức (06/05/2026)
- Văn phòng VACNE nỗ lực hoàn thành tốt nhiệm vụ 6 tháng đầu năm 2026 (05/05/2026)
- Cây cổ thụ đầu tiên của xã Bình Định, tỉnh Hưng Yên được công nhận Cây Di sản Việt Nam (05/05/2026)
- Bảo tồn các loài thực vật nguy cấp tại Việt Nam: từ hiện trạng đến giải pháp bền vững (05/05/2026)
- Cây Gội nước hơn 200 năm tuổi tại Vĩnh Long được công nhận Cây Di sản Việt Nam (05/05/2026)
- Sáng kiến tổ chức Cuộc thi Đồng Xanh - Không Khí Sạch do VACNE tổ chức rất xuất sắc (05/05/2026)
- Hợp tác chiến lược Việt Nam - Hàn Quốc: Từ cam kết chính trị đến liên kết kinh tế xanh thực chất (24/04/2026)
- VACNE: Thúc đẩy chuyển đổi xanh từ nền tảng tư duy và khoa học (23/04/2026)
- Sinh viên Phạm Đoàn Việt Anh: Tiếp cận mới về an sinh xã hội cho lao động phi chính thức trong nền kinh tế số (21/04/2026)
Sửa Luật Bảo vệ môi trường 2020: Đã đến lúc cần “luật hóa” lực lượng ứng cứu chuyên nghiệp
(Tin Môi Trường) - Trong khi Luật Bảo vệ môi trường 2020 đã chuyển mạnh sang tư duy phòng ngừa, quản lý rủi ro, thì thực tiễn lại đặt ra một câu hỏi ngược: khi sự cố xảy ra, hệ thống ứng phó có thực sự vận hành hiệu quả?. Từ góc nhìn của người nhiều năm trực tiếp tham gia xử lý các sự cố môi trường và hiện là Tổng Thư ký - Hội Bảo vệ Thiên nhiên và Môi trường Việt Nam, ông Phạm Văn Sơn cho rằng, khoảng trống lớn nhất hiện nay không chỉ nằm ở quy định, mà nằm ở cách chúng ta tổ chức năng lực ứng phó trong thực tế.
168 trạm quan trắc bị can thiệp - khi “sự thật môi trường” bị bóp méo
(Tin Môi Trường) - Thông tin 168 trạm quan trắc môi trường bị can thiệp không chỉ là một con số gây sốc. Nó là dấu hiệu của một vấn đề nghiêm trọng hơn: niềm tin vào dữ liệu môi trường – nền tảng của quản lý và bảo vệ sức khỏe cộng đồng - đang bị xói mòn.
42 cây mai bị tịch thu và câu chuyện “nguồn gốc” không thể xem nhẹ
(Tin Môi Trường) - Vụ việc một cá nhân bị xử phạt và tịch thu 42 cây mai kiểng không rõ nguồn gốc tại Vườn quốc gia Côn Đảo không đơn thuần là chuyện vi phạm hành chính. Đằng sau con số “42 cây mai” là câu hỏi lớn hơn về ý thức pháp luật, đạo đức môi trường và cách chúng ta ứng xử với tài nguyên thiên nhiên.

Trợ giúp |
Site map |



![Một[-]nạn[-]nhân[-]từng[-]“sập[-]bẫy”[-]Tân[-]Hiệp[-]Phát[-]lên[-]tiếng](http://media.cpeco.vn/public/media/media/picture/02/tanhiepphat(3).jpg)



























